Ante los reclamos vecinales,
martes, 14 de agosto de 2007
COMPARTIENDO RESPONSABILIDADES?
... Y despues de las obras?
Copetro dice haber realizado obras por montos millonarios para evitar la contaminación. Como se explica esto?
La SPA agradece su difusión
Página de
POLÍTICA AMBIENTAL MULTÓ A COPETRO POR IRREGULARES EMISIONES DE MATERIAL PARTICULADO
En la medianoche del viernes último, profesionales del área de Control y de Laboratorio de
En la inspección se constató que las condiciones ambientales (viento y presión atmosférica) así como los registros de emisión se correspondían con las denuncias recibidas en
Tras constatar la presencia de picos máximos de particulado de 175 mg/m3 de aire, los inspectores de
La firma se comprometió a realizar una serie de estudios a fin de evaluar los sistemas propios de control de parámetros ambientales. La autoridad ambiental confirmó que realizará un monitoreo especial para contrastar con los informes de Copetro. Se busca determinar si el monitoreo continuo que lleva adelante la compañía es correcto.
En ese contexto, y hasta tanto se conozcan oficialmente los resultados de las mediciones,
Además, la empresa debe presentar en un plazo máximo de 10 días un plan de tiempos y acciones a fin de remediar sus emisiones gaseosas.
Así mismo, en la inspección de ayer se requirió que mientras la empresa continúa con las pruebas de materiales para la adecuación de la pared de choque del horno 1; el horno 2 debe funcionar de acuerdo a los procesos y con los materiales que se utilizan a nivel mundial.
Por último,
ANTES Y DESPUES LA CONTAMINACION SIGUE
Este es el antes. Antes de realizar las obras que dicen haber finalizado
Ensenada: clausuró "Copetro" por contaminación
Fuente: Diario Hoy (
Junio 07, 2004
La medida tiene carácter preventivo. Y se debe, según el organismo bonaerense, a la falta de obras en la planta local para “evitar posibles emanaciones contaminantes”. La empresa se encarga de procesar carbón de coque.
La planta de la empresa Copetro, procesadora de carbón de coque en el Polo Petroquímico de Ensenada, fue clausurada en forma preventiva ayer acusada de “contaminar el medio ambiente” y “poner en riesgo la salud de sus trabajadores” y de la población vecina, se informó desde la secretaría de Política Ambiental dela Provincia de Buenos Aires.
La medida fue dada a conocer porla Secretaría de Política Ambiental de la provincia, organismo que sancionó a la empresa “por no haber realizado las reformas necesarias para evitar emanaciones contaminantes”, según se informó a través de un comunicado.
La clausura preventiva provocó un fuerte hermetismo en la empresa local. Ayer desde el diario Hoy se intentó en reiteradas ocasiones consultar a las autoridades de Copetro, sin ningún éxito.
El comunicado emitido por Política Ambiental indica que la clausura se llevó a cabo con colaboración dela Municipalidad de Ensenada por contaminación con particulado de coque, como consecuencia de no haber realizado los cambios exigidos” en los procesos de producción. Al parecer, los cambios que la Provincia había exigido apuntaban a evitar posibles contaminaciones en el medio ambiente.
El organismo bonaerense recordó que en diciembre de 2003 “se había intimado a Copetro para que ponga en práctica una serie de medidas para mitigar los efectos ambientales generados por su actividad”.
Asimismo, en febrero de este año,la Justicia habría ordenado a la empresa que concrete las reformas edilicias necesarias que impidan la contaminación del medio ambiente en la zona.
Esa resolución correspondió al juez civil y comercial Gerardo Echeverría, al hacer lugar a una demanda contra Copetro que habría sido presentada por los vecinos del Barrio Campamento, quienes desde hace años denuncian a la empresa por contaminar el aire.
En las exposiciones de los vecinos antela Justicia , se denunció que el polvillo que se esparce del carbón de coque provoca afecciones bronquiales en las personas, entre otras enfermedades.
En este contexto, las inspecciones realizadas por Política Ambiental habrían arrojado que la empresa local no cumplió con los requerimientos que tanto desdela Provincia como desde la Justicia se le exigían, hecho que habría derivado ayer en la clausura preventiva.
Voceros del organismo bonaerense indicaron que para “levantar” la medida preventiva, Copetro deberá demostrar la realización de algunas obras.
Pero además, diagramar un cronograma de trabajos que aseguren, a corto plazo, la realización de las obras y medidas de seguridad que impidan un posible daño al medio ambiente.
La planta de la empresa Copetro, procesadora de carbón de coque en el Polo Petroquímico de Ensenada, fue clausurada en forma preventiva ayer acusada de “contaminar el medio ambiente” y “poner en riesgo la salud de sus trabajadores” y de la población vecina, se informó desde la secretaría de Política Ambiental de
La medida fue dada a conocer por
La clausura preventiva provocó un fuerte hermetismo en la empresa local. Ayer desde el diario Hoy se intentó en reiteradas ocasiones consultar a las autoridades de Copetro, sin ningún éxito.
El comunicado emitido por Política Ambiental indica que la clausura se llevó a cabo con colaboración de
El organismo bonaerense recordó que en diciembre de 2003 “se había intimado a Copetro para que ponga en práctica una serie de medidas para mitigar los efectos ambientales generados por su actividad”.
Asimismo, en febrero de este año,
Esa resolución correspondió al juez civil y comercial Gerardo Echeverría, al hacer lugar a una demanda contra Copetro que habría sido presentada por los vecinos del Barrio Campamento, quienes desde hace años denuncian a la empresa por contaminar el aire.
En las exposiciones de los vecinos ante
En este contexto, las inspecciones realizadas por Política Ambiental habrían arrojado que la empresa local no cumplió con los requerimientos que tanto desde
Voceros del organismo bonaerense indicaron que para “levantar” la medida preventiva, Copetro deberá demostrar la realización de algunas obras.
Pero además, diagramar un cronograma de trabajos que aseguren, a corto plazo, la realización de las obras y medidas de seguridad que impidan un posible daño al medio ambiente.
LA HISTORIA CERCANA-FALLOS CONTRA COPETRO
Provincia de Buenos Aires
Contaminación: dura condena en
La justicia platense condenó a la empresa Copetro a pagar indemnizaciones a un grupo de 47 vecinos (17 familias) del Barrio Campamento, de Ensenada, por un valor total de casi 2 millones de pesos, más los intereses desde el comienzo del daño (para muchos, desde 1983, cuando se radicó esa planta). En el fallo se puntualiza que la firma "sigue emitiendo partículas de coque en la atmósfera y por ende sigue contaminando el medio ambiente" y se considera probado que esa situación provoca serios daños concretos en la salud, además de ser potencialmente cancerígena.
La sentencia fue emitida por la sala tercera de
Los camaristas confirmaron esencialmente el fallo de primera instancia, aunque elevaron algunas de las indemnizaciones, llevándolas a un total de 1.991.633,34 pesos.
Instalada en 1983 en el área del polo petroquímico de Ensenada, Copetro fabrica carbón de coque, un subproducto derivado de la refinación del petróleo, que se utiliza como combustible en la industria metalúrgica, básicamente para la producción de acero y hierro.
UN "DAÑO PERMISIBLE"
En un meduloso fallo de 50 páginas, los camaristas consideraron que la actividad de esta empresa "ha producido, produce y quizás producirá un daño ambiental porque le es intrínseco y propio de la actividad", por más que la compañía "ponga la mayor diligencia y cuidado". Y señalan que incluso Copetro no impugnó "concreta y razonadamente" el fallo de primera instancia en cuanto a que contamina el medio ambiente.
Agregaron en ese sentido que, a pesar de las obras llevadas a cabo por la empresa a partir de una medida dispuesta en primera instancia por el juez Echeverría, "lejos estamos de que hayan cesado las emisiones de polvillos que se fugan del ámbito de la planta". Y sostuvieron que "evitar el daño sería equivalente a impedir la actividad, ordenar su cierre", para admitir a continuación que esa medida eventual "no es tolerada por
En ese sentido, se explicó que el provocado por Copetro "es un daño permisible, toda vez que nos encontramos con una legislación que establece parámetros -valores límites- como aceptables, en el margen de la tolerancia de la política ambiental del Estado a través de normas, estándares y regímenes de permisos".
No obstante, se subrayó que "es un deber ineludible de
Tras esas consideraciones sobre el "daño ambiental per se", los camaristas entienden que el debate, en la apelación de este caso, "queda limitado al tratamiento de las cuestiones sobre el daño causado a las personas a través del ambiente".
"SIGUE CONTAMINANDO"
En ese marco,
Y, basándose en una sentencia de
Tras detallar informes de especialistas (ver aparte), los camaristas señalaron que está "acreditado tanto la gravedad extrema del daño ambiental como su permanencia en el tiempo sin solución de continuidad, y derivado de ello, los daños, directos o indirectos, actuales y futuros, de los vecinos actores, tanto en sus bienes como en su salud física, psíquica y daños morales asociados".
DAÑOS SOBRE LAS PROPIEDADES
Y ya en el análisis de las indemnizaciones previstas en primera instancia y apeladas,
Así, esa indemnización fue fijada en 20 mil pesos para cada una de las viviendas de las 17 familias demandantes, mientras que se ratificaron los montos de resarcimiento determinados en primera instancia por la "minusvalía" de las propiedades, en forma proporcional para cada uno de los 47 habitantes de las mismas.
DAÑO FISICO
En cuanto a las indemnizaciones por el daño físico, los camaristas puntualizaron que coincidieron con el juez Echeverría acerca de "la gravedad del daño a la salud que provocó a los demandantes la contaminación realizada por Copetro; daños que se traducen en riesgos permanentes de carácter irritativos, inflamatorios de la piel y mucosas con manifestaciones de conjuntivitis, blefaritis y fotosensibilización, además de afectación sobre la mucosa respiratoria que puede ser factor concausal en personas predispuestas de al asma, entidad de creciente incidencia y gravedad".
Y se puntualizó en ese sentido que "no queda ninguna duda de que los vecinos demandantes han sido afectados... no sólo por el daño físico detectado (por especialistas) sino porque los factores de riesgos se incrementan y son graves dada la cercanía de la fuente emisora".
En lo que no coincidieron los camaristas fue con los montos que en primera instancia se determinaron para la indemnización por daño físico, fijando para cada uno de los 47 demandantes valores que varían entre los 14 mil y 21 mil pesos.
DAÑO MORAL
El cuarto daño indemnizado en esta sentencia es el moral; un punto que Copetro no cuestionó pero sí los demandantes, resolviendo
Por último, los camaristas rechazaron un planteo de Copetro sobre el modo de computar los intereses sobre las indemnizaciones y dispusieron que ese cálculo debe hacerse desde la fecha en que se produjo el daño, como se había establecido en la primera instancia.
MONTOS TOTALES Y FINALES
En suma, para cada uno de los 47 demandantes, por la suma de las minusvalías provocadas a las propiedades y por daños físicos y morales, se dispusieron indemnizaciones (sin contar los intereses) que se ubican en los siguientes montos en pesos (algunos se reiteran para más de un demandante): 34.850; 33.200; 51.000; 29.000; 40.600; 50.200; 35.800; 42.800; 34.200; 30.000; 39.200; 35.000; 36.000; 33.800; 36.700; 30.466; 33.100; 30.500; 37.500; 38.000; 44.000 y 36.500.
A esos montos, por último, se suman 20.000 pesos (sin contar intereses) a cada uno de los 17 grupos familiares por los perjuicios provocados por el polvillo sobre sus propiedades.
Así,
Fuente: Diario El Día
Causa nº 232.609: "SAGARDUY Alberto Omar C/ COPETRO S.A. S/ Daños y Perjuicios". Juzgado Nº 5.-
Con fecha 28-03-06,
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
